政府采購投訴處理決定書（升輝)穗財采〔2019〕241號政府采購投訴處理決定書　　投訴人：廣州市升輝科學器材有限公司　　地址：廣州市越秀區豪賢路101號3層302室　　法定代表人：伍萬能　　被投訴人1：廣州公共資源交易中心　　地址：廣州市天河區天潤路 333號　　被投訴人2：廣州市黃埔區人民法院　　地址：廣州市黃埔區大沙地東路 313號　　投訴人認為被投訴人1組織的“黃埔區人民法院審判大樓信息化系統建設及設備購置項目”(項目編號：CZ2019-0923，以下簡稱本項目)招標文件存在不合理性，使其權益受損，于2019年8月12日向被投訴人1提出質疑，并對被投訴人1在8月19日作出的質疑答復不滿意，于2019年9月4日向本機關提出投訴，本機關依法受理。　　受理投訴后，本機關向被投訴人1和被投訴人2發出政府采購投訴答復通知書和投訴書副本，被投訴人1、2均回函作出答復。經審查招標文件相關內容，查明情況并認定如下：　　一、關于招標文件是否沒有軟件類、評審因素大量使用軟件類人員及資質評分的問題　　投訴人第1項投訴稱：根據招標文件需求清單內容，本次招標83%設備采購, 12%集成，服務5%，沒有軟件類”，而投標評分標準卻大量使用軟件類人員及資質評分，嚴重違法。　　經查，本項目招標文件第244頁序號六產品名稱“安防綜合管理系統3.三維平臺軟件、4.三維應用開發…”，第484頁(六)微信互聯網遠程庭審系統東院區部署1套微信互聯網遠程庭審系統2.小程序移動庭審應用軟件，第370頁分布式拼接顯示系統終端嵌入式軟件，第421頁6.4.1.4.6微信互聯網遠程庭審系統，第485頁5.小程序虛擬化平臺庭審資源管理軟件，第487頁(一)民事中法庭2庭審軟件系統，第491頁(二)民事小法庭2庭審軟件系統”等處已明確項目存在軟件需求。結合招標文件內容和被投訴人2答復，本采購項目存在軟件需求。本機關認為，根據《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款，采購人可以根據采購項目的特殊要求，規定供應商的特定條件。被投訴人2結合采購需求，將軟件作為評審因素，并不違反政府采購相關法律法規。因此，投訴事項1缺乏事實和法律依據，本機關不予支持。　　二、關于招標文件商務評分“項目經理資質情況”的評分細則“學歷”和“職稱”是否重復設置的問題　　投訴人第2項、第8項和第10項投訴稱：子項目1、子項目2和子項目3商務評分評審內容“本項目項目經理資質情況”評分因素項目經理明確了學歷橫向比較，就不應該再設置職稱(相關中級、高級職稱等)，學歷是國家職業教育的強制性標準，而職稱是專業性證書，屬于同一類別，此項設置(職稱)屬于重復設置，存在歧視性，指向性、排他性，為某個企業某個特定的人而設置。　　經查，本項目招標文件第552頁(四)商務評分子項目1、第554頁子項目2評審內容“本項目項目經理資質”的評分細則“根據項目經理(須與采購需求對應)的學歷、與本項目相關的職稱(相關中級、高級職稱等)、技術證書(包括項目經理證書、PMP認證、信息系統項目管理證書等)、經驗等情況進行比較。對比優得4分;對比次之得2分;對比一般得1分;對比差得0分”; 第555頁子項目3評審內容“本項目項目經理資質”的評分細則“根據項目經理(須與采購需求對應)的學歷、與本項目相關的職稱(相關中級、高級職稱等)、技術證書(包括項目經理、信息系統項目管理師、軟件設計師等)、經驗等情況進行比較。對比優得4分;對比次之得2分;對比一般得1分;對比差得0分”。本機關認為，根據《中華人民共和國教育法》第二十二條規定，學歷證書由國家批準設立或者認可的學校及其他教育機構頒發。根據國家關于深化職稱制度改革有關精神，職稱是專業技術人才學術技術水平和專業能力的主要標志，包括工程、衛生、農業、經濟、會計等職稱系統，各職稱系列設置初級、中級、高級職稱。因此，學歷反映的是受教育程度，職稱主要反映專業技術人員的技術水平、工作能力，二者并非同一類別，因此在招標文件中對學歷、職稱分別設置并非重復。同時，沒有證據顯示此項設置是為某企業某特定人而設置，也沒有證據顯示存在歧視性、指向性和排斥性。因此，投訴人第2、8、10項投訴事項缺乏事實和法律依據，投訴人要求采購人刪除職稱作為評審因素的訴求，本機關不予支持。　　三、關于招標文件商務評分子項目 1“投標人獲得國家有關部門或行業協會頒發的資質等級或獲獎項”評分細則“2016 年至今獲得過國家有關部門或行業協會頒發的系統集成工程類優秀安防企業”從2016年開始設定是否屬于排他性、指向性的問題　　投訴人第3項投訴事項稱：為何指定從2016年開始獲得國家有關部門或行業協會頒發的系統集成工程類優秀安防企業作為評分標準，為什么要排除2016年之前的企業，排他性、指向性十分明顯。　　經查，本項目招標文件第552頁(四)商務評分子項目1評審內容“投標人獲得國家有關部門或行業協會頒發的資質等級或獲獎項(提供相關證書掃描件)”評分細則“1、2016年至今獲得過國家有關部門或行業協會頒發的系統集成工程優秀安防企業得1分”。本機關認為，為了項目順利實施，招標文件使用近 3年時間計算的獎項評分設置并無不妥，該評審內容是指供應商從2016年至今任一年度獲得該稱號即可得1分，2016 年之前成立的企業也可能獲得該稱號，也沒有要求企業2016年至今連續3年獲得該稱號。因此，該評審因素未構成對企業經營年限的歧視或不公平待遇，未違反政府采購相關法律法規。該投訴事項缺乏事實和法律依據，本機關不予支持。　　四、關于子項目1將網絡規劃師、系統規劃師、樓宇管理師、HCIE 網絡工程師技術證書作為評分因素是否合理的問題　　投訴人第4項投訴事項稱：子項目1沒有網絡規劃、系統規劃、樓宇管理的需求和采購任務，HCIE 網絡工程師與本項目需求無關，HCIE證書只是華為認證體系中技術認證，并非國際強制性需要使用的證書，子項目1“本項目主要技術管理人員資質情況”評分細則3“根據技術人員獲得的技術證書(包括網絡規劃師、系統規劃與管理師、HCIE 網絡工程師、智能樓宇管理師等)情況進行比較”指向性明顯。投訴人認為項目理應使用信息系統集成及服務資質證書。　　經查，本項目招標文件第36頁“5.4.1總體需求分析”包括了東西院區網絡、樓宇布線、機房等基礎設施的改造、擴建。第37頁“5.4.2.1綜合布線系統需求”中注明“把語音、數據、圖像和部分控制信號系統用統一的傳輸媒介進行綜合，經過統一的規劃設計綜合……” “對所有房間進行線路的重新規劃設計”、“ 5.4.2.2 計算機網絡系統與安全需求”中注明“規劃部署在虛擬化平臺的業務系統包括黃埔法院自身的業務系統”。第552頁(四)商務評分子項目 1評審內容“本項目主要技術管理人員資質情況”的評分細則“3、根據技術人員的獲得的技術證書(包括網絡規劃師、系統規劃與管理師、HCIE 網絡工程師、智能樓宇管理師等)情況進行比較。對比優得2分;對比次之得1分;對比一般得0.5分;對比差得0分;一人具有多項資質不重復計算。本項目最高得分值4分”。結合招標文件和被投訴人2答復，本項目存在網絡規劃、系統規劃和樓宇管理的需求。本機關認為，根據《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款規定，采購人可以根據采購項目的特殊要求，規定供應商的特定條件。招標文件中對相關證書進行了列舉，包括但不限于列舉的網絡規劃師、系統規劃與管理師、HCIE 網絡工程師、智能樓宇管理師證書，且列舉上述證書指引評分細則并不違反政府采購相關法律法規。另根據《關于貫徹落實工信部〈關于計算機信息系統集成行業管理有關事項的通告〉的通知》規定，信息系統集成及服務資質認定工作已經停止，信息系統集成及服務資質證書不適宜作為評審因素。因此，該投訴事項缺乏事實和法律依據，本機關不予支持。　　五、關于子項目2軟件設計師認證證書作為評分因素是否合理的問題　　投訴人第5項投訴事項稱：本項目沒有軟件設計的需求和采購任務，也沒有相應的預算，軟件設計師認證證書與本項目需求無關，指向性偏離，需求是采購集成服務，理應使用信息系統集成及服務資質證書，此項指向性已經十分明顯。　　經查，本項目招標文件第42頁子項目2部分，5.4.3.1“本項目包括拼接顯示墻、分布式交互管理系統、視頻會議系統、錄播系統以及集控平臺等內容。集控平臺需事先對黃埔區人民法院各個系統進行數據采集、數據挖掘、主題聚合……”。據此，招標文件描述了項目的需求內容，被投訴人2也明確分布式交互管理系統、集控平臺系統和訴訟服務為應用軟件系統。招標文件第554頁子項目2“本項目主要技術管理人員資質情況”的評分細則“根據技術人員的獲得的技術證書(包括具有相關省級或以上人事部門頒發的網絡工程師認證證書、相關省級或以上人事部門頒發的軟件設計師認證證書、獲得所投訴訟服務產品廠商認證工程師證書等)情況進行比較。對比優得 5 分;對比次之得 3 分;對比一般得 1 分;對比差得 0分”。本機關認為，招標文件列舉了技術人員的獲得的技術證書，包括但不限于軟件設計師認證證書，并不違反政府采購法律法規，也沒有證據顯示存在以不合理條件對供應商實行差別待遇或歧視待遇。而且，將軟件設計師認證證書作為評審因素，與本項目的采購需求相適應、與合同履行相關。另根據《關于貫徹落實工信部〈關于計算機信息系統集成行業管理有關事項的通告〉的通知》規定，信息系統集成及服務資質認定工作已經停止，信息系統集成及服務資質證書，不適宜作為評審因素。因此，該投訴事項缺乏事實和法律依據，投訴人要求刪除軟件設計師認證證書作為評分標準的訴求，本機關不予支持。　　六、關于將信息安全服務資質一級和二級證書作為評分因素是否合理的問題　　投訴人第6、9項投訴事項稱：子項目2和子項目3評審內容“投標人獲得國家有關部門或行業協會頒發的資質等級獲獎項”評分細則既然已列明需要用到 ISO27001信息安全管理體系認證，為何需要用到信息安全服務資質一級和二級證書?據了解，ISO27001信息安全管理體系認證是最全面最優國家強制性信息安全綜合管理的認證證書，信息安全服務資質一級和二級證書資質證書均屬于 ISO27001信息安全管理體系認證的分支認證。　　被投訴人1和被投訴人2認為：ISO27001信息安全管理體系認證屬于國際標準，沒有證據證明該認證證書是“最全面最優國家強制性信息安全綜合管理的認證證書”，也沒有證據證明該證書是“國家強制性”的證書。全國認證認可信息公共服務平臺的查詢結果顯示，中國質量認證中心、方圓標志認證集團有限公司、上海質量體系審核中心等多家認證機構都可以提供信息安全管理體系的認證服務。信息安全服務資質認證屬于國內認證，該證書的認證機構為中國網絡安全審查技術與認證中心(原中國信息安全認證中心)，其認證規則為《信息安全服務資質認證實施規則》。ISO 27001信息安全管理實用規則重點側重評價信息安全管理方面的能力，信息安全服務資質重點評價信息安全服務方面的能力。因此，兩者屬于完全不同的兩種證書，不存在分支認證關系。　　經查，本項目招標文件第554頁(四)商務評分子項目2評審內容“投標人獲得國家有關部門或行業協會頒發的資質等級或獎項(提供相關證書掃描件)”評分細則“1、具有CMMI5認證，得1分;2、具有ISO 27001信息安全管理體系認證，得1分;3、具有ISO20000信息技術服務管理體系認證證書，得1分;4、具有信息安全服務資質一級證書，得2分;具有信息安全服務資質二級證書，得1分(證書需在有效期內)。本項目最高得分5分”。第555頁子項目3評審內容“投標人獲得國家有關部門或行業協會頒發的資質等級或獎項(提供相關證書掃描件)”評分細則“1、具有ISO9001質量管理體系認證證書，得1分;2、具有ISO 27001信息安全管理體系認證，得1分;3、具有信息安全服務資質一級證書，得2分;具有信息安全服務資質二級證書，得1分(證書需在有效期內)。4、具有AAA級資信信用等級得1分;本項目最高得分5分”。本機關認為，沒有證據證明ISO27001信息安全管理體系認證證書是“最全面最優國家強制性信息安全綜合管理的認證證書”。信息安全服務資質認證的認證機構為中國網絡安全審查技術與認證中心，其認證規則為《信息安全服務資質認證實施規則》，兩者屬于不同的兩種證書，評價側重點各有不同，也沒有證據顯示信息安全服務資質是ISO27001信息安全管理體系認證的分支認證。根據《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款規定，采購人可以根據采購項目的特殊要求，規定供應商的特定條件。被投訴人2結合采購需求，將ISO27001和信息安全服務資質一級、二級等作為評審因素，并不違反政府采購相關法律法規，也沒有證據顯示其存在以不合理條件對供應商實行差別待遇或歧視待遇。因此，投訴人第6、9項投訴缺乏事實和法律依據，本機關不予支持。　　七、關于招標文件將CMMI5 認證證書作為評分因素是否理合理的問題　　投訴人第7項投訴事項稱：CMM15 認證證書是由美國國防部與卡內基一梅隆大學和美國國防工業協會共同開發和研制的，國內并沒有強制要求使用該項證書作為評分標準。該軟件只是對軟件研發規模性等方面的認證，采購人理應依法應使用國家強制性資質，如信息系統集成及服務資質證書等。此項為某企業某個特定的人而設置。　　被投訴人1和被投訴人2認為：子項目2 建設內容分布式拼接顯示系統終端嵌入式軟件、分布式中控系統邏輯處理內嵌軟件、信息系統數據可視化、訪客系統、虛擬導訴一體機、導航一體機軟件功能、自助取號系統、桌面取號系統、微信取號系統、法律文書自助填寫系統、法律文書電子模板參考系統、法律文書微信端、內部云柜管理系統、卷宗材料收轉管理系統、埔法在線均為應用軟件系統，并且包含大量的需結合實際工作環境、業務流程進行定制功能的軟件開發。子項目 2 的6.3.1執行指揮中心(信息集控中心)、6.3.2訴訟服務中心功能需求，是擬建一個與多個業務系統對接、互聯互通、信息共享和業務協同的集控平臺及訴訟服務中心。CMMI5 是對供應商的軟件開發管理能力和技術實力的重要反映，采購單位為確保供應商與本項目實際需求相適應的綜合承建能力，將 CMMI 5作為適當評分而非資格條件符合《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款規定，符合項目實際和合同履行需要。此外，根據《關于貫徹落實工信部〈關于計算機信.息系統集成行業管理有關事項的通告〉的通知》規定，信息系統集成及服務資質證書的認證工作已經停止，信息系統集成及服務資質證書也不再適宜作為評審因素。　　經查，本項目招標文件第554頁商務評分子項目2評審內容“投標人獲得國家有關部門或行業協會頒發的資質等級或獎項(提供相關證書掃描件)”評分細則1“具有CMMI5認證，得1分”。《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款規定，采購人可以根據采購項目的特殊要求，規定供應商的特定條件。被投訴人2認為CMMI 5是對供應商的軟件開發管理能力和技術實力的重要反映，為確保供應商與本項目實際需求相適應的綜合承建能力，將CMMI5 作為評審因素而非資格條件并無不妥，將非國家強制性的資質、資格、認證等作為評審因素并未違反政府采購相關法律法規，也未有證據顯示該設置存在不合理。另根據《關于貫徹落實工信部〈關于計算機信.息系統集成行業管理有關事項的通告〉的通知》規定，信息系統集成及服務資質證書的認證工作已經停止，信息系統集成及服務資質證書不適宜作為評審因素。因此，該項投訴缺乏事實和法律依據，本機關不予支持。　　綜上，根據《中華人民共和國政府采購法》第十三條、《政府采購質疑和投訴辦法》(財政部令第94號)第二十九條第(二)項規定，本機關決定駁回投訴。　　如對上述處理決定不服，可在接到本決定書之日起60日內向廣州市人民政府(地址：廣州市越秀區小北路183號金和大廈2樓，電話：83555988)或廣東省財政廳(地址：廣州市越秀區北京路376號，電話：83170030)提出行政復議申請，或在接到本決定書之日起6個月內直接向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。廣州市財政局2019年10月17日