政府采購投訴處理決定書（老傅）　　政府采購投訴處理決定書　　穗財采〔2019〕237號　　投訴人：廣州市老傅電子科技公司　　地址：廣州市黃埔區魚珠街道中山大道東塘口天虹花園 A3 棟二樓 201　　法定代表人：唐娟　　被投訴人1：廣州公共資源交易中心　　地址：廣州市天河區天潤路 333 號二樓　　被投訴人2：廣州市黃埔區人民法院　　地址：廣州市黃埔區大沙地東路363號　　投訴人認為被投訴人1組織的“黃埔區人民法院審判大樓信息化系統建設及設備購置項目”(項目編號：CZ2019 - 0923 ，以下簡稱本項目)招標文件存在不合理性,使其權益受損，于 2019 年 8 月 9日向被投訴人1提出質疑，并對被投訴人1在8 月 19日作出的質疑答復不滿意，于 2019 年 8 月28 日向本機關提出投訴，本機關依法受理。投訴受理后，本機關向被投訴人1和被投訴人2發出政府采購投訴答復通知書和投訴書副本，審查了招標文件相關內容，查明情況并認定如下：　　一、關于招標文件商務評分“項目經理資質情況”的評分細則“學歷”和“職稱”是否重復設置的問題　　投訴人第1項和第5項投訴事項認為：子項目1和子項目2商務評分評審內容“本項目項目經理資質情況”評分因素項目經理明確了學歷橫向比較，就不應該再設置職稱(相關中級、高級職稱等)，學歷是國家職業教育的強制性標準，而職稱是專業性證書，屬于同一類別，此項設置(職稱)屬于重復設置，存在歧視性，指向性、排他性，為某個企業某個特定的人而設置。　　經查，本項目招標文件第552頁(四)商務評分子項目1和第554頁子項目2評審內容“本項目項目經理資質”的評分細則“根據項目經理(須與采購需求對應)的學歷、與本項目相關的職稱(相關中級、高級職稱等)、技術證書(包括項目經理證書、PMP認證、信息系統項目管理師證書等)、經驗等情況進行比較。對比優得4分;對比次之得2分;對比一般得1分;對比差得0分”。本機關認為：根據《中華人民共和國教育法》第二十二條，學歷證書由國家批準設立或者認可的學校及其他教育機構頒發。根據國家關于深化職稱制度改革有關精神，職稱是專業技術人才學術技術水平和專業能力的主要標志，包括工程、衛生、農業、經濟、會計等職稱系統，各職稱系列設置初級、中級、高級職稱。因此，學歷反映的是受教育程度，職稱主要反映專業技術人員的技術水平、工作能力，二者并非同一類別，因此在招標文件中兩項設置并非重復。同時，沒有證據顯示此項設置是為某企業某特定人而設置，也沒有證據顯示存在歧視性、指向性和排斥性。因此，此項投訴缺乏事實和法律依據，投訴人要求采購人刪除職稱作為評審因素，本機關不予支持。　　二、關于招標文件商務評分子項目 1“本項目主要技術管理人員資質情況”的評分細則使用“知名”表述是否符合規定的問題　　投訴人第2項投訴事項認為：子項目 1評審內容“本項目主要技術管理人員資質情況”評分細則“1、具有國內知名網絡廠商頒發的中級網絡工程師證書”使用“知名”用詞，不符合《廣州市政府采購文件編制指導意見》二(二)條采購需求中不得以“知名”“一線”“同檔次”“國產品牌”“國際品牌”等不明確的語言表述的規定。　　被投訴人1和被投訴人2表示：相關事項此前已進行調整，“具有國內知名網絡廠商頒發的中級網絡工程師證書”中的“知名”一詞已在2019年8月30日發布的《CZ2019-0923 第三次更正公告》中刪除。　　本機關認為，“知名”不是量化標準、沒有評判標準，招標文件中出現“國內知名網絡廠商”的提法不符合《中華人民共和國采購法實施條例》第三十四條的規定。在本機關受理投訴后，本項目招標文件進行了修改，招標文件第552頁(四)商務評分子項目 1“本項目主要技術管理人員資質情況” 評分細則1“具有國內知名網絡廠商頒發的中級網絡工程師證書”中的“知名”一詞，已在被投訴人1于2019年8月30日發布的《CZ2019 - 0923 第三次更正公告》中予以刪除。因此，該投訴事項2成立，本機關予以支持。鑒于被投訴人1和被投訴人2自行進行了糾錯，已支持了投訴人此項訴求，本機關不重復處理。　　三、關于子項目1將網絡規劃師、系統規劃師、樓宇管理師、HCIE 網絡工程師技術證書作為評分因素是否合理的問題　　投訴人第3項投訴事項認為：子項目1沒有網絡規劃、系統規劃、樓宇管理的需求和采購任務，HCIE 網絡工程師與本項目需求無關，HCIE證書只是華為認證體系中技術認證，并非國家強制性需要使用的證書，子項目1“本項目主要技術管理人員資質情況”評分細則3“根據技術人員獲得的技術證書(包括網絡規劃師、系統規劃與管理師、HCIE 網絡工程師、智能樓宇管理師等)情況進行比較”指向性明顯。投訴人認為項目理應使用信息系統集成及服務資質證書。　　經查，本項目招標文件第36頁“5.4.1總體需求分析”包括了東西院區網絡、樓宇布線、機房等基礎設施的改造、擴建。第37頁“5.4.2.1綜合布線系統需求”中注明“把語音、數據、圖像和部分控制信號系統用統一的傳輸媒介進行綜合，經過統一的規劃設計綜合… …” “對所有房間進行線路的重新規劃設計”、“ 5.4.2.2 計算機網絡系統與安全需求”中注明“規劃部署在虛擬化平臺的業務系統包括黃埔法院自身的業務系統”。招標文件第552頁(四)商務評分子項目 1評審內容“本項目主要技術管理人員資質情況”的評分細則“3、項目根據技術人員的獲得的技術證書(包括網絡規劃師、系統規劃與管理師、HCIE 網絡工程師、智能樓宇管理師等)情況進行比較。對比優得2分;對比次之得1分;對比一般得0.5分;對比差得0分;一人具有多項資質不重復計算”。結合招標文件和被投訴人2反映的情況，本項目存在網絡規劃、系統規劃和樓宇管理的需求。本機關認為,根據《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款規定，采購人可以根據采購項目的特殊要求，規定供應商的特定條件。招標文件中對相關證書進行了列舉，包括但不限于列舉的網絡規劃師、系統規劃與管理師、HCIE 網絡工程師、智能樓宇管理師證書，且列舉上述證書指引評分細則并不違反政府采購相關法律法規。另根據《關于貫徹落實工信部〈關于計算機信息系統集成行業管理有關事項的通告〉的通知》規定，信息系統集成及服務資質認定工作已經停止，信息系統集成及服務資質證書不適宜作為評審因素。因此，投訴事項3缺乏事實和法律依據，本機關不予支持。　　四、關于招標文件商務評分子項目 1“投標人獲得國家有關部門或行業協會頒發的資質等級或獎項” 評分細則“2016 年至今獲得過國家有關部門或行業協會頒發的系統集成工程類優秀安防企業”從2016年開始設定是否屬于排他性、指向性的問題　　投訴人第4項投訴事項認為：為何指定從2016年開始獲得國家有關部門或行業協會頒發的系統集成工程類優秀安防企業作為評分標準，為什么要排除2016年之前的企業，排他性、指向性十分明顯。　　經查，本項目招標文件第552頁(四)商務評分子項目1評審內容“投標人獲得國家有關部門或行業協會頒發的資質等級或獎項(提供相關證書掃描件)”評分細則“1、2016年至今獲得過國家有關部門或行業協會頒發的系統集成工程優秀安防企業得1分”。本機關認為，為了項目順利實施，招標文件使用近 3年時間計算的獎項評分設置并無不妥，該評審內容是指供應商從2016年至今任一年度獲得該稱號即可得1分，2016 年之前成立的企業也可能獲得該稱號，也沒有要求企業2016年至今連續3年獲得該稱號。因此，該評審因素未構成對企業經營年限的歧視或不公平待遇，未違反政府采購相關法律法規。該項投訴缺乏事實和法律依據，本機關不予支持。　　五、關于子項目2軟件設計師認證證書作為評分因素是否合理的問題　　投訴人第6項投訴事項認為：本項目沒有軟件設計的需求和采購任務，也沒有相應的預算，軟件設計師認證證書與本項目需求無關，指向性偏離，需求是采購集成服務，理應使用信息系統集成及服務資質證書，此項指向性已經十分明顯。　　經查，本項目招標文件第42頁子項目2部分，5.4.3.1“本項目包括拼接顯示墻、分布式交互管理系統、視頻會議系統、錄播系統以及集控平臺等內容。集控平臺需實現對黃埔區人民法院各個應用系統進行數據采集、數據挖掘、主題聚合… …”。因此，招標文件描述了項目的需求內容，被投訴人2也明確分布式交互管理系統、集控平臺系統和訴訟服務為應用軟件系統。招標文件第554頁子項目2“本項目主要技術管理人員資質情況”的評分細則“根據技術人員的獲得的技術證書(包括具有相關省級或以上人事部門頒發的網絡工程師認證證書、相關省級或以上人事部門頒發的軟件設計師認證證書、獲得所投訴訟服務產品廠商認證工程師證書等)情況進行比較。對比優得 5 分;對比次之得 3 分;對比一般得 1 分;對比差得 0分”。本機關認為，招標文件列舉了技術人員的獲得的技術證書，包括但不限于軟件設計師認證證書，并不違反政府采購法律法規，也沒有證據顯示存在以不合理條件對供應商實行差別待遇或歧視待遇。而且，將軟件設計師認證證書作為評審因素,與本項目的采購需求相適應、與合同履行相關。另根據《關于貫徹落實工信部〈關于計算機信息系統集成行業管理有關事項的通告〉的通知》規定，信息系統集成及服務資質認定工作已經停止，信息系統集成及服務資質證書不適宜作為評審因素。因此，投訴事項6缺乏事實和法律依據，投訴人要求刪除軟件設計師認證證書作為評分標準的訴求，本機關不予支持。　　六、關于招標文件將CMM15 認證證書作為評分因素是否理合理的問題　　投訴人第7項投訴事項認為：CMM15 認證證書是由美國國防部與卡內基一梅隆大學和美國國防工業協會共同開發和研制的，國內并沒有強制要求使用該項證書作為評分標準。該軟件只是對軟件研發規模性等方面的認證，采購人理應依法應使用國家強制性資質，如信息系統集成及服務資質證書等。此項為某企業某個特定的人而設置。　　被投訴人1和被投訴人2認為:子項目2 建設內容分布式拼接顯示系統終端嵌入式軟件、分布式中控系統邏輯處理內嵌軟件、信息系統數據可視化、訪客系統、虛擬導訴一體機、導航一體機軟件功能、自助取號系統、桌面取號系統、微信取號系統、法律文書自助填寫系統、法律文書電子模板參考系統、法律文書微信端、內部云柜管理系統、卷宗材料收轉管理系統、埔法在線均為應用軟件系統，并且包含大量的需結合實際工作環境、業務流程進行定制功能的軟件開發。子項目 2 的6.3.1執行指揮中心(信息集控中心)、6.3.2訴訟服務中心功能需求，是擬建一個與多個業務系統對接、互聯互通、信息共享和業務協同的集控平臺及訴訟服務中心。CMMI 5是對供應商的軟件開發管理能力和技術實力的重要反映，采購單位為確保供應商與本項目實際需求相適應的綜合承建能力，將 CMMI 5作為適當評分而非資格條件符合《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款規定，符合項目實際和合同履行需要。另根據《關于貫徹落實工信部〈關于計算機信息系統集成行業管理有關事項的通告〉的通知》規定，信息系統集成及服務資質證書的認證工作已經停止，信息系統集成及服務資質證書不再適宜作為評審因素。　　經查，本項目招標文件第554頁商務評分子項目2評審內容“投標人獲得國家有關部門或行業協會頒發的資質等級或獲獎項(提供相關證書掃描件)”評分細則1“具有CMMI5認證，得1分”。本機關認為，《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款明確采購人可以根據采購項目的特殊要求，規定供應商的特定條件。被投訴人2認為CMMI5 是對供應商的軟件開發管理能力和技術實力的重要反映，為確保供應商與本項目實際需求相適應的綜合承建能力，將CMMI5 作為評審因素而非資格條件并無不妥，將非國家強制性的資質、資格、認證等作為評審因素并未違反政府采購相關法律法規，也未證據顯示該設置存在不合理。另根據《關于貫徹落實工信部〈關于計算機信息系統集成行業管理有關事項的通告〉的通知》規定，信息系統集成及服務資質認定工作已經停止，信息系統集成及服務資質證書不適宜作為評審因素。因此，投訴事項7缺乏事實和法律依據，本機關不予支持。　　七、關于將信息安全服務資質一級和二級證書作為評分因素是否合理的問題　　投訴人第8項和第10項投訴事項認為：子項目2和子項目3評審內容“投標人獲得國家有關部門或行業協會頒發的資質等級獲獎項”評分細則既然已列明需要用到 ISO27001信息安全管理體系認證，為何需要用到信息安全服務資質一級和二級證書?據了解，ISO27001信息安全管理體系認證是最全面最優國家強制性信息安全綜合管理的認證證書，信息安全服務資質一級和二級證書資質證書均屬于 ISO27001信息安全管理體系認證的分支認證。　　被投訴人1和被投訴人2認為：ISO27001信息安全管理體系認證屬于國際標準，沒有證據證明該認證證書是“最全面最優國家強制性信息安全綜合管理的認證證書”，也沒有證據證明該證書是“國家強制性”的證書。全國認證認可信息公共服務平臺的查詢結果顯示，中國質量認證中心、方圓標志認證集團有限公司、上海質量體系審核中心等多家認證機構都可以提供信息安全管理體系的認證服務。信息安全服務資質認證屬于國內認證，該證書的認證機構為中國網絡安全審查技術與認證中心(原中國信息安全認證中心)，其認證規則為《信息安全服務資質認證實施規則》。ISO 27001信息安全管理實用規則側重評價信息安全管理方面的能力，信息安全服務資質側重評價信息安全服務方面的能力。因此，兩者屬于完全不同的兩種證書，不存在分支認證關系。　　經查，本項目招標文件第554頁(四)商務評分子項目2評審內容“投標人獲得國家有關部門或行業協會頒發的資質等級獲獎項(提供相關證書掃描件)”評分細則“1、具有CMMI5認證，得1分;2、具有ISO27001信息安全管理體系認證，得1分;3、具有ISO20000信息技術服務管理體系認證證書，得1分;4、具有信息安全服務資質一級證書，得2分;具有信息安全服務資質二級證書，得1分(證書需在有效期內)。本項目最高得5分”。第555頁子項目3評審內容“投標人獲得國家有關部門或行業協會頒發的資質等級獲獎項(提供相關證書掃描件)”評分細則“1、具有ISO9001質量管理體系認證證書，得1分;2、具有ISO27001信息安全管理體系認證，得1分;3、具有信息安全服務資質一級證書，得2分;具有信息安全服務資質二級證書，得1分(證書需在有效期內);4、具有AAA級資信信用等級得1分;本項目最高得5分” 。本機關認為，沒有證據證明ISO27001信息安全管理體系認證證書是“最全面最優國家強制性信息安全綜合管理的認證證書”。信息安全服務資質認證的認證機構為中國網絡安全審查技術與認證中心，其認證規則為《信息安全服務資質認證實施規則》，兩者屬于不同的兩種證書，也沒有證據顯示信息安全服務資質是ISO27001信息安全管理體系認證的分支認證。根據《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款規定，采購人可以根據采購項目的特殊要求，規定供應商的特定條件，被投訴人2結合采購需求，將ISO27001和信息安全服務資質一級、二級等作為評審因素，并不違反政府采購相關法律法規，也沒有證據顯示其存在以不合理條件對供應商實行差別待遇或歧視待遇。因此，投訴事項8和10缺乏事實和法律依據，本機關不予支持。　　八、關于子項3是否具有軟件產品的需求，將軟件設計師作為評審因素是否合理的問題　　投訴人第9項投訴事項認為：本項目采購需求沒有任何軟件類專有產品，完全與需求不適應，與合同履行無關。將軟件設計師和職稱作為評分標準不合理。　　被投訴人1和投訴人2認為：子項目3的智能高清數字法庭系統、智慧家事區系統的需求中均包含軟件及軟件設計需求。為了本項目的順利實施，項目經理需要有相應的軟件設計能力才能勝任。將軟件設計師作為評審因素與采購需求相適應，與合同履行相關。另外，將職稱(相關中級、高級職稱等)作為評審因素未違反政府采購相關法律法規。　　經查，本項目招標文件第43頁子項目3“5.4.4.1智能高清數字法庭系統需求”列明“數字法庭充分利用現代計算機技術、通信技術、音像技術，通過媒體控制設備、庭審直播/存儲設備、以及業務軟件系統，實現庭審過程全數字化…”。本機關認為，招標文件已經描述了項目存在軟件需求內容，被投訴人2認為具有軟件設計能力的項目經理更有利于本項目的實施。根據《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款，采購人可以根據采購項目的特殊要求，規定供應商的特定條件，將軟件設計師作為評審因素與采購需求相適應、與合同履行相關，且并不違反政府采購法律法規，也沒有證據證明存在以不合理條件對供應商實行差別待遇或歧視待遇。因此，該投訴事項缺乏事實和法律依據，且該投訴未涉及職稱，投訴人要求刪除職稱作為評分標準，本機關不予支持。　　綜上，根據《中華人民共和國政府采購法》第十三條、《政府采購質疑和投訴辦法》(財政部令第94號)第二十九條第(二)項規定，本機關決定駁回投訴。　　如對上述處理決定不服，可在接到本決定書之日起60日內向廣州市人民政府(地址：廣州市越秀區小北路183號金和大廈2樓，電話：83555988)或廣東省財政廳(地址：廣州市越秀區北京路376號，電話：83170030)提出行政復議申請，或在接到本決定書之日起6個月內直接向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。　　廣州市財政局　　2019年10月14日